Манифест 17 октября 1905 г. Плюсы и недостатки

В 1905 г. нарастающее недовольство значительной части населения России привело к началу первой русской революции. Хотя правительству в целом удавалось держать ситуацию под контролем и подавлять восстания крестьян, а также выступления в армии и на флоте, император Николай II и правительство понимали необходимость пойти на определённые ступки обществу. Царь намеревался сохранить самодержавную монархию, но при этом готов был ввести существенные изменения в системе государственного управления, предоставить подданным ряд неотъемлемых прав и свобод.

Первый шаг в этом направлении был сделан уже в августе 1905 г., когда вышел соответствующий Манифест, провозглашающий создание Государственной Думы. Однако подобные уступки со стороны императора воспринимались как недостаточные. Ведь Дума должна была стать не законодательным, а всего лишь законосовещательным органом. Кроме того, значительная часть населения не имела бы возможности принять участия в выборах депутатов. В этих условиях революционное движение продолжало усиливаться. Начавшаяся в Москве забастовка рабочих переросла во всероссийскую стачку.

С. Ю. Витте, который на тот момент был главой правительства, смог убедить императора в необходимости дальнейших уступок, которые должны были остановить кровопролитие. В тексте нового Манифеста император указывал на то, что подобное решение стало результатом его желания принести мир в государство. В соответствии с содержанием Манифеста от 17 октября, всему населению России были гарантированы «основы гражданской свободы». Конкретно это выражалось в том, что люди получили право на свободу слова, совести, собраний. Гарантировалась неприкосновенность личности, то есть никто не мог быть подвергнут наказанию кроме как по решению суда.

Манифест, таким образом, создавал предпосылки для организации в России легальных политических партий. Свобода слова подразумевала возможность выступать с критикой не только отдельных недостатков, но и в целом правительственной политики. Если говорить о свободе совести, то наиболее важные последствия должны были произойти в области религиозной политики. Религия должна была стать частным делом гражданина, власть не должна была принуждать кого-либо к исполнению религиозных обрядов или наказывать за приверженность определённой религии. Фактически можно было говорить о провозглашении равенства всех жителей России пред законом.

В Манифесте также говорилось о проведении выборов в государственную Думу. Однако по сравнению с предыдущим документом вносилось важное уточнение. Избирательные права должны были быть распространены на те категории населения, которые раньше их не имели. Фактически право голоса получило всё мужское население страны, независимо от сословия или материального положения.

Важные изменения произошли и в сфере полномочий будущей Государственной Думы. Указывалось, что теперь в Росси ни один закон не сможет вступить в силу без одобрения депутатов. Также Дума должна была контролировать, каким образом правительство исполняет принятые законы. В завершении Манифеста Николай II выражал надежду, что революционная смута прекратится, и люди вспомнят свой долг перед родиной, будут совместно работать на её благо.

Манифест был встречен с восторгом либерально настроенной частью общества. В крупных городах происходили массовые мероприятия, где люди выражали свою радость поводу того, что император решился разделить с народом управление страной. Однако стоит отметить, что одобряли Манифест далеко не все. Сторонники сохранения самодержавия в прежней форме считали, что Манифест был фактически уступкой революционерам и бунтовщикам, после которой они начнут предъявлять ещё более радикальные требования.

Если говорить о воздействии Манифеста на развитие революционного движения, то оно было достаточно противоречивым. Часть рабочих, действительно считала, что их требования выполнены, многие прекратили участие в забастовках и вернулись к работе. Это позволило нормализовать ситуацию в большей части городов империи. Однако наиболее радикально настроенные участники революции восприняли Манифест как показатель слабости правящего режима и возможность добиться свержения самодержавия. Соответственно, надежды императора на то, что принятие Манифеста приведёт к прекращению насилия, не оправдались. Для подавления революции потребовалось введение жестоких репрессивных мер, которые осуществлялись под руководством П. А. Столыпина.

В соответствии с Манифестом и избирательными законами удалось провести выборы в первую Государственную Думу. Однако надежды на то, что императору удастся наладить продуктивную совместную работу с депутатами, также не оправдались. Благодаря либерализму избирательных законов в Думу прошло немало радикально настроенных депутатов, которые выдвигали требования кардинальных изменений в экономической сфере и системе управления. Итогом этого стал быстрый роспуск двух первых дум. Впоследствии Дума стала более лояльной по отношению к царскому правительству, но этого удалось добиться, только внеся изменения в избирательный закон, отсекающий наиболее радикальные элементы.

Однако законодательные полномочия Думы, которые были обещаны Манифестом, всё-таки сохранились. Таким образом, несмотря на сохранение во многом неограниченной власти императора, Россия фактически становилась конституционной монархией, где действовал Парламент в лице Думы. Произошло это благодаря принятию Манифеста.

Октябрьский манифест был весьма кратким, и многие его формулировки оставались достаточно расплывчатыми. Однако можно указать на то, что после его принятии в России был проведён ряд конкретных мероприятий, который отвечал духу Манифеста. В частности, была проведена массовая амнистия, которая в основном коснулась, так называемых, политических заключённых. Принцип свободы слова, провозглашённый в Манифесте, привёл к соответствующим изменениям в цензурных законах. Была отменена предварительная цензура, это дало значительный стимул для развития в России периодической печати, позволило выпускать издания самой различной направленности, в том числе и выступающие с критикой правительства.

К числу важных недостатков императорского Манифеста можно отнести расплывчатость его формулировок. Провозглашалось наделение людей правами, однако не было пронято, в чём конкретно эти права должны выражаться. Каждая из политических сил при этом могла иметь собственные представления о том, каким образом нужно реализовывать закреплённые в Манифесте принципы. Нередко позиции отдельных партий могли существенно расходиться с той, которой придерживались государственная власть. Это создавало предпосылки для новых конфликтов, мешало работе Думы.

Аналогичные проблемы могли возникать и относительно принципов работы самой Думы. Депутаты, опираясь на текст Манифеста, могли полагать, что именно Дума является главным законодательным органом и обладает полномочиями по утверждению новых законов. Однако император не собирался отказываться от своих полномочий в данной сфере и стремился к тому, чтобы Дума фактически лишь подтверждала те законодательные инициативы, которые исходили от царского правительства. Это также служило поводом для многочисленных конфликтов, вплоть до роспуска Думы по царскому указу.

Манифест не оправдал ожидания множества людей. Акцент в документе был сделан на достаточно абстрактные принципы, тогда как многие участники революционного движения проявляли недовольство вполне конкретными обстоятельствами. Крестьянские бунты в основном были вызваны ситуацией, сложившейся в земельном вопросе. Нарастала проблема малоземелья. Крестьяне рассчитывали на то, что царь согласится на передачу крестьянам хотя бы части помещичьей и государственной земли. Однако царь не собирался идти на этот шаг, понимая, что это способно вызвать недовольство уже у дворян помещиков. Впоследствии в рамках реформ П. А. Столыпина государство стремилось решить данную проблему за счёт организации переселенческого движения за Урал. Однако в Манифесте проблемы крестьян фактически никак не были даже упомянуты.

Схожие проблемы можно отметить и относительно такой категории населения как промышленные рабочие. Они стремились к тому, чтобы государство гарантировало им защиту от ущемления со стороны работодателей, закрепило минимальный размер оплаты труда, ввело ограничения продолжительности рабочего дня. Однако царь дистанцировался и от этой проблемы, не желая вмешиваться в отношения между работниками и работодателями.

Таким образом, крестьяне и рабочие не получили возможности решить свои насущные проблемы, но при этом им была предоставлена возможность участвовать в выборах и становиться депутатами. Это привело к тому, что первые две Думы отличались радикализмом, постоянно вступали в конфронтацию с правительством и императором, выступали с теми требованиями, которые власть не собиралась удовлетворять. Манифест дал людям многие права, но при этом власть оказалась зачастую не готова к тому, чтобы эффективно работать в новой ситуации и избегать конфликтов.

В целом, можно сказать, что Манифест не привёл к реализации своей главной задачи. Он не смог привести к полному исчезновению предпосылок для дальнейшего развития революционного движения. Революцию правительство смогло отсрочить, но не предотвратить. Конечно, было бы неправильно считать революционные события 1917 г. лишь результатом недостатков Октябрьского манифеста. Но вполне вероятно, что если бы он был более полным и продуманным, то это снизило бы вероятность новой революции.